Aujourd'hui, environ 150 à 200 ans après leur mort, Adam Smith, David Ricardo et Charles Darwin dominent encore les philosophies derrière l'économie de marché et la façon dont nous organisons la société. Les concepts de la “main invisible”, des “avantages comparatifs” et de “plus de concurrence, c'est mieux” sont rarement remis en question. Un nouveau livre, Allez : Capitalisme, court-termisme, population et destruction de la planète, soutient que ces trois géants n'ont été que partiellement compris.

Par ERNST ULRICH VON WEIZSÄCKER Et ANDERS WIJKMAN Club de Rome

Adam Smith est souvent considéré comme le premier prophète du libre marché.

Sa considération la plus marquante était que la “ main invisible ” transformerait la poursuite de l'intérêt personnel en bénéfices communs, car l'intérêt économique personnel pour un travail de bonne qualité améliorerait les avantages de la production globale.

Cependant, une condition de cette logique était que la portée géographique de la loi et de la morale soit identique à la portée géographique du marché, de la main invisible. Ce fait, incontesté dans les années 18^th siècle, a établi un équilibre sain entre les marchés et le droit. Même si les marchés ont cette capacité admirable de ” découverte ” des justes prix et des opportunités d'innovation, dans le monde d'Adam Smith, ils seraient clairement limités par des règles juridiques ou morales fermes. De plus, à l'époque de Smith, les marchés étaient petits, le commerce se faisait entre partenaires plutôt modestes.

En revanche, le commerce de nos jours est dominé par de grandes entreprises mondiales. Les marchés d'aujourd'hui ont le monde leur portée géographique, tandis que les conventions morales et les restrictions légales ne s'appliquent généralement qu'à une nation ou à une culture spécifique. Cela conduit au phénomène de mondialisation où les marchés de capitaux peuvent amener les législateurs à ajuster la loi pour satisfaire les investisseurs et les actionnaires. L'hypothèse tacite d'Adam Smith d'un équilibre sain entre les marchés et la loi est ainsi ignorée en son cœur même.

Une théorie économique actualisée doit inclure des mécanismes pour rétablir cet équilibre sain. Et l'action politique devrait tenter d'élargir la portée de la loi, par le biais de conventions internationales juridiquement contraignantes, et devrait plutôt augmenter les prix du transport, créant ainsi des avantages économiques pour la création de valeur locale. Les deux actions rapprochent la portée de la loi de la portée des marchés, et ce, dans la logique d'Adam Smith.

David Ricardo : la mobilité du capital entraîne absolu avantages

La mondialisation, telle que nous la connaissons aujourd'hui, est l'intégration planifiée de nombreuses économies nationales autrefois relativement indépendantes en une seule économie mondiale étroitement liée, organisée autour de avantage absolu, pas avantage comparatif comme Ricardo l'a soutenu. Une fois qu'un pays a accepté le libre-échange et la libre circulation des capitaux, il est effectivement intégré dans l'économie mondiale et n'est plus libre de décider de ce qu'il faut commercer et de ce qu'il ne faut pas commercer. Pourtant, tous les théorèmes économiques sur les gains du commerce supposent que le commerce est volontaire. Comment le commerce peut-il être volontaire si l'on est tellement spécialisé qu'on n'est plus libre de ne pas commercer ? Les pays ne peuvent plus tenir compte des coûts sociaux et environnementaux et les internaliser dans leurs prix, à moins que tous les autres pays ne le fassent, et dans la même mesure.

L'argument classique de l'avantage comparatif de David Ricardo suppose explicitement, cependant, international immobilité de capital (et de travail). Les capitalistes cherchent à maximiser les profits absolus et s'efforcent donc généralement de réduire les coûts absolus. Si le capital est mobile entre les nations, il se déplacera vers la nation où les coûts absolus sont les plus bas. Selon l'économiste et expert monétaire belge Bernard Lietaer, 98 % des mouvements de capitaux sont purement spéculatifs, tandis que seulement 2 % servent à payer des biens et des services.

Ce n'est que si le capital est internationalement immobile que les capitalistes auront une raison de comparer les ratios de coûts internes des pays et choisiront de se spécialiser dans les produits nationaux ayant le coût relatif le plus bas par rapport aux autres nations, et d'échanger ce bien (dans lequel ils ont un avantage comparatif) pour d'autres marchandises. Dans le processus actuel de mondialisation basé sur la libre circulation des capitaux, ce sont les avantages absolus qui prévalent. Cela signifie que certains pays gagnent et d'autres perdent dans le commerce, alors qu'avec l'avantage comparatif, bien que certains gagnent plus que d'autres, personne ne perd. C'est cette garantie de bénéfice mutuel qui a été la principale force de la politique de libre-échange basée sur l'avantage comparatif préconisée par Ricardo.

La mobilité internationale des capitaux, combinée au libre-échange, permet aux entreprises d'échapper à la réglementation nationale dans l'intérêt public, en jouant une nation contre une autre. En l'absence de gouvernement mondial, elles sont en réalité incontrôlées, ce qui conduit à des avantages absolus.

Charles Darwin : éliminer les faibles n'est pas dans l'intérêt de l'évolution

La théorie de Darwin sur les origines et le progrès de la vie était basée sur l’observation de la compétition entre les espèces. Cette compétition était cependant surtout un phénomène local. Il savait que la diversité des espèces était aussi une diversité de lieux et d’habitats. Il visita les îles Galápagos et y trouva une diversité étonnante de pinsons, qui avaient évolué apparemment à partir d’une seule paire de pinsons échoués quelques millions d’années plus tôt. Ce fut la preuve finale pour lui pour rédiger son “ Origine des espèces ”. Il vit clairement que c’était le absence de concurrents non-fringilles sur les îles qui ont permis aux fringilles d'explorer et de conquérir de nouvelles niches et ainsi d'évoluer en nouvelles espèces.

Le darwinisme des populations modernes a découvert et établi une autre caractéristique évolutive stupéfiante de limiter compétition. La base était le phénomène selon lequel les gènes existent par paires (“allèles”), dont l'un a tendance à “dominer” l'autre, l'allèle “récessif”. Les caractères récessifs du “génotype”, la constitution génétique des individus, ont tendance à rester invisibles dans le “phénotype”. L'iris brun chez l'homme est dominant sur l'iris bleu. Vous ne pouvez pas savoir, en regardant dans les yeux bruns de quelqu'un, si elle ou il porte un gène d'iris bleu de la mère ou du père. Mais les personnes aux yeux bleus sont à coup sûr des porteurs “homozygotes” (doubles) du gène “bleu” des deux parents.

Les couleurs d'yeux différentes sont des traits frappants, appelés mutations dès leur première apparition. Les mutations manifestes ont servi de base aux expériences de Gregor Mendel sur les pois et d'autres espèces. Mais dans le monde réel, elles sont l'exception. La règle, ce sont de minuscules mutations génétiques, qui sont généralement récessives et restent donc “ cachées ” sous leurs allèles sauvages dominants. Ce mécanisme permet l'accumulation au fil des millénaires d'énormes “ pools génétiques ” contenant un très grand nombre de mutations. La plupart d'entre elles ne sont pas seulement récessives, mais seraient moins aptes que leurs “ types sauvages ” respectifs si elles s'exprimaient dans le phénotype (en étant héritées des deux parents). Cependant, étant récessives, ils restent protégés contre la sélection pendant les plus grands intervalles de temps car la probabilité statistique de provenir des deux parents est toujours très faible.

Les biologistes de la population des années 1930 ont expliqué le mécanisme comme une base réaliste pour continu et l'évolution adaptative. Ils ont soutenu qu'une probabilité statistique faible mais pertinente faisait se rencontrer deux gènes récessifs parentaux égaux et qu'une autre probabilité ferait des phénotypes respectifs la bonne réponse aux environnements changeants. Le concept du pool génique expliquait la valeur évolutive positive de la protection et de l'accumulation de moins apte traits, même des choses comme les maladies héréditaires, comme la prédisposition génétique de certaines populations humaines à développer une drépanocytose ; ce gène confère également une certaine immunité contre les infections locales comme le paludisme.

Les découvertes ultérieures en science confirment que pour le darwinisme moderne, il est essentiel de comprendre que limiter compétition et le protection des souches plus faibles ont été un pilier indispensable de l'évolution. Cependant, la théorie économique dogmatique suppose que l'innovation et l'évolution bénéficient toujours d'une concurrence de haute intensité partout et de l'élimination des faibles — une simplification qui est presque le contraire de la vérité.

Extrait avec la permission de Ernst Ulrich von Weizsäcker et Anders Wijkman: En avant : Capitalisme, court-termisme, population et destruction de la planète — Un rapport au Club de Rome, 2018

Publié par le magazine Kamp Solutions. Plus d'informations : https://www.kamp.solutions/